善言天者,必验于人;善言人者,必本于天。唐·孙思邈《千金要方·大医习业》

成胎

丹溪云∶成胎以精血之后先分男女者,褚澄之论也,愚窃惑焉。后阅东垣方有曰∶经水断后一二日,血海始净,精胜其血,感者成男。四五日后,血脉已旺,精不胜血,感者成女。此论亦为未莹,何以言之?《易》曰∶干道成男,坤道成女。夫乾坤,阴阳之性情也。左右,阴阳之道路也。男女,阴阳之仪象也。父精母血,因感而会,精之泄,阳之施也,血能摄之,阴之化也。精成其骨,此万物之资始于干元也。血成其胞,万物之资生于坤元也。阴阳交 ,胎孕乃凝,胎之所居,名曰子宫,一系在下,上有两歧,一达于左,一达于右。精胜其血,及刚日阳时感者,则阳为之主,受气于左子宫而男形成。精不胜血,及柔日阴时感者,则阴为之主,受气于右子宫而女形成。或曰∶分男分女,吾知之矣,其有双胎者将何如?曰∶精气有余,歧而分之,血因分而摄之故也。若夫男女同孕者,刚日阳时,柔日阴时,感则阴阳混杂,不属左,不属右,受气于两歧之间者也,亦有三胎、四胎、五胎、六胎者,犹是而已。或曰∶其有男不可为父,女不可为母,与男女之兼形者,又若何而分之耶?予曰∶男不可为父,得阳道之亏者也。女子不可为母,得阴道之塞者也。兼形者,由阴为驳气所乘而为状不一。以女兼男形者有二,一则遇男为妻,遇女为夫,一则可妻而不可夫。又有下为女体,上具男之全角,此又驳之甚者也。或曰∶驳气所乘,独见于阴,而所成之形,又若是之不同耶∶予曰∶阴体虚,驳气易于乘也。驳气所乘,阴阳相混,无所为主,不可属左,不可属右,受气于两歧之间,随所得驳气之轻重而成形,故所兼之形,有不可得而同也。


娄全善云∶丹溪此论极造精微,发前人之未发。是知男女之分,已定于万物资始干元之际,阴阳交 之时。昧者不悟是理,妄有转女为男之法,惑矣。夫万物皆资始于干元,独男女之分,不资始于干元乎?袁先生云∶巢氏论妇人妊娠一月名始胚,足厥阴脉养之。二月名始膏,足少阳脉养之。三月名始胎,手心脉养之。四月始受水精以行血脉,手少阳脉养之。五月始受火精以成其气,足太阴养之。六月始受金精以成其筋,足阳明脉养之。七月始受木精以成其骨,手太阴脉养之。八月始受土精以成肤革,手阳明脉养之。九月始受石精以成毛发,足少阴脉养之。十月脏腑、关节、人神俱备。此其大略也。若求其细,则受胎在腹,七日一变,展转相成,各有生相大集经备矣。今妇人堕胎在三月、五月、七月者多,在二。四、六月者少,脏阴而腑阳,三月属心,五月属脾,七月属肺,皆在五脏之脉,阴常易亏,故多堕耳。如昔曾三月堕胎,则心脉受伤,须先调心,不然至三月复堕。昔曾五月堕胎,则脾脉受伤,后至五月复堕,宜先治脾。惟有一月之内堕胎,则人皆不知有胎,但知不受妊,不知其受而堕也。一月属肝,怒则堕,多洗下体,则窍开亦堕,一次既堕,则肝脉受伤,他次亦堕。今之无子者,大半是一月堕胎,非尽不受妊也,故凡初交之后,最宜将息,勿复交接,以扰其子宫,勿令怒,勿令劳,勿令举重,勿令洗浴,而又多服养肝平气之药,胎可固矣。


程鸣谦云∶褚澄氏言男女交合,阴血先至,阳精后冲而男形成。阳精先入,阴血后参而女形成。信斯言也,人有精先泄而生男,精后泄而生女者,独何欤?东垣曰∶经水才断一二日,血海始净,感者成男。四五日血脉已旺,感者成女。至于六七日后,则虽交感亦不成胎。信斯言也,人有经始断交合生女,经久断交合生男者,亦有四五日以前交合无孕,八九日以后交合有孕者,独何欤?俞子木撰《广嗣要略》着方立图,谓实阳能入虚阴,实阴不能受阳,即东垣之故见也。又谓微阳不能射阴,弱阴不能摄阳。信斯言也,世有 羸之夫,怯弱之妇,屡屡受胎,虽欲止之而不能止者。亦有血气方刚,精力过人,顾乃艰于育嗣而莫之救者,独何欤?朱丹溪论治专以妇人经水为主,然富贵之家,侍外家已多,其中宁无月水当期者乎?有已经前夫频频生育,而娶此以图其易者,顾亦不能得胎,更遣与他人,转盼生男矣,岂不能受孕于此,而能受孕于彼乎?愚以为父母之生子,如天地之生物,《易》曰∶坤道其顺乎,承天而时行。夫知地之生物,不过顺承乎天,则知母之生子,亦不过顺承乎父而已。知母之顺承乎父,则种子者果以妇人为主乎?以男子为主乎?然所谓主于男子者,不拘老少,不拘强弱,不拘康宁病患,不拘精易泄难泄,只以交感之时,百脉齐到为善耳。交感而百脉齐到,虽老虽弱,虽病患,虽易泄,亦可以成胎。交感而百脉参差,虽少虽强,虽康宁,虽难泄,亦难以成胎矣。妇人所构之血,固由于百脉合聚,较之男子之精,不能无轻重之分也。孔子赞干元资始曰大,赞坤元资生曰至,得无意乎?若男女之辨,又不以精血先后为拘,不以经尽几日为拘,不以夜半前后交感为拘,不以父强母弱,母强父弱为拘,只以精血各由百脉之齐到者别胜负耳。是故精之百脉齐到,有以胜乎血则成男矣,血之百脉齐到,有以胜乎精则成女矣。至有既孕而小产者,有产而不育,有育而不寿者,有寿而黄耆无疆者,则亦精血之坚脆分为修短耳。世人不察其精血之坚脆,已定于禀受之初,乃以小产专责之母,以不育专付之儿,以寿夭专诿之数,不亦谬乎?